La demanda dice que la batería era un producto «Amazon’s Choice»…
Una batería mal etiquetada que supuestamente causó un incendio en el garaje de un hombre de Minnesota el año pasado es objeto de una nueva demanda contra Amazon. La Farm Bureau Property & Casualty Insurance Company afirma que el gigante del comercio electrónico vendió la batería a su cliente, Dane Meyer de Cottonwood, Minnesota, el pasado mes de abril y debería ser responsable de los 75.000 dólares en daños causados por el incendio.
En su reclamación, Farm Bureau afirma que la batería era elegible para el envío de Amazon’s Prime y fue destacada como un producto «Amazon’s Choice». «A través de su programa ‘Amazon’s Choice’, Amazon ‘recomienda productos de alta calidad y buen precio disponibles para ser enviados inmediatamente'», dice la denuncia.
Según la denuncia, la batería se incendió cuando se utilizó con un cargador incompatible, un modelo que figura como «compatible» en la información del listado de productos del sitio web de Amazon.
La compañía de seguros presenta una demanda por negligencia, falta de advertencia y responsabilidad, afirmando que Amazon «desempeñó un papel directo en la promoción, venta, cumplimiento y distribución» de la batería, que según afirma fue entregada a Meyer en una caja con el logotipo de Amazon.
La demanda es la última prueba de cuánta responsabilidad tiene Amazon por los productos vendidos por terceros en su plataforma. En el pasado, Amazon ha sostenido que, en el caso de algunos productos, sólo sirve de conducto entre el comprador y el vendedor y, por lo tanto, no es responsable de los defectos de esos productos.
En julio de 2019, el Tribunal de Apelación del Tercer Circuito dictaminó 2-1 que Amazon era responsable como vendedor de los productos de terceros vendedores. El tribunal emitió su fallo en el caso de una mujer de Pensilvania que dijo que estaba ciega de un ojo después de que un collar de perro que compró a un tercero a través de Amazon se rompió y le golpeó en la cara.
«No creemos que la ley de Pennsylvania proteja a una empresa de la responsabilidad objetiva simplemente porque se adhiera a un modelo empresarial que no da prioridad a la seguridad del consumidor», según la opinión mayoritaria del Tercer Circuito.
Amazon no respondió a una petición de The Verge solicitando comentarios sobre la demanda pendiente en Minnesota.
